Сообразно пт 2.1.8 уговоров к повинности ТСЖ отнесено предъявление к нанимателям-должникам требований об уплате задолженности за работы а также сервисы, даже в судебном распорядке.

Но присутствие такового условия никак не высвобождает Агентство как владельца помещений в жилом доме от повинности записывать плату за жилое пристраивание а также коммунальные сервисы в согласовании с уговорами а также работающим законодательством.

Суды первой а также апелляционной инстанций, приняв во интерес анализ (расплата) задолженности в общей сложности с иными подтверждениями а также критериями уговоров, пришли к правомерному выводу об повинности ответчика удушить задолженность, величина которой ответчиком никак не оспорен.

Кассационная инстанция отклоняет аргумент жалобы о необходимости привлечения к роли в деле в качестве третьего личика ГУП «ВЦКП ЖХ», так как безладица по истине занятию никак не затрагивает прав а также интересов этого компании.

Аргумент жалобы о недоказанности факта оказания услуг а также исполнения работ, также их стоимости кассационная инстанция еще отклоняет.

Расплата предъявленной ко взысканию задолженности истец изготовил с учетом длинна нанимателей сообразно всякой квартире. Ответчик никак не опроверг указанную сумму задолженности а также ее расплата.

Ввиду такого, что обжалуемые судебные акты приняты в согласовании с нормами материального а также процессуального права, оснований для их отмены никак не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации, Федерационный арбитражный трибунал Северо-Западного округа

постановил:

заключение Арбитражного суда городка Санкт-Петербурга а также Ленинградской области от 11.08.2010 а также распоряжение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 сообразно занятию N А56-23229/2010 бросить без конфигурации, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского муниципального учреждения«Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» — без ублажения.

Похожие записи: